Corea del Norte ¿próximo objetivo de washington?
José Luis León*

Hace unos meses Corea del Norte advirtió al mundo, a travé de la agencia oficial KCNA, que "una nueva guerra en Corea conduciría finalmente a la Tercera Guerra Mundial". El pronunciamiento suena fuerte pero ¿qué tan en serio debe tomarse? ¿Cuál es el juego de Washington y Pyongyang en la crisis nuclear de la península coreana? ¿Puede y quiere Norcorea desafiar a la hiperpotencia? ¿Será el régimen de Kim Jong-Il el siguiente blanco de una diástole imperial de Estados Unidos que ya incluyó Afganistán e Iraq? En las siguientes líneas, buscaré brindar elementos para entender esta compleja problemática y ubicar su importancia dentro de la agenda internacional contemporánea.
El artículo consta de tres partes: en la primera, se explica el origen del conflicto entre Estados Unidos y Corea del Norte, con particular énfasis en los sucesos posteriores al fin de la Guerra Fría; la segunda sección, analiza con cierto detenimiento el devenir de las relaciones entre ambos países durante la administración de George W. Bush, quien ha caracterizado a Corea del Norte como integrante de un presunto "eje del mal", del cual tambien forman parte Irán e Iraq; la última sección, relata el proceso de negociaciones multilaterales emprendido en 2003 para solucionar el conflicto y considera que, no obstante la encendida retórica de ambas partes, existen condiciones favorables para la negociación de un acuerdo similar al que obtuvieron en 1993-1994.

Los antecedentes del conflicto
El programa nuclear de Corea del Norte se remonta a 1962, cuando el país adquirió un reactor nuclear de 4 megawatts, que buscaba aprovechar sus nada despreciables yacimientos de uranio. A finales de los años setenta, ya había desarrollado capacidades nucleares propias, a través de la imitación y mejora del reactor de gas-grafito Calder Hall, una innovación británica de los años cincuenta. En la voluntad norcoreana de desarrollar tecnología nuclear no fue ajeno el asedio estadounidense que, a lo largo de la Guerra Fría hizo de Corea del Norte un blanco potencial privilegiado.
El fin del conflicto bipolar en 1989-1991 contribuyó a aumentar el sentimiento de inseguridad de Corea del Norte. Las antiguas alianzas con el bloque soviético fueron desapareciendo a medida que los países gobernados por el socialismo real hacían implosión y la continua hostilidad de Estados Unidos generó una enorme inquietud en Pyongyang. En enero de 1993, el presidente William Clinton anunció la realización de las maniobras militares Team Spirit, que George Bush padre había suspendido el año anterior. Un mes después, Lee Butler, jefe del Comando Estratégico de Estados Unidos, declaró que algunos de los armamentos nucleares estratégicos que apuntaban hacia la extinta Unión Soviética se estaban redirigiendo hacia otros objetivos, entre los que destacaba Corea del Norte.1
Ambos factores, impulsaron a Pyongyang a redoblar esfuerzos para producir sus propias armas nucleares, buscando contrarrestar las presiones estadounidenses. A mediados de 1993, Corea del Norte lanzó un misil Nodong de mediano alcance al Mar de Japón, al mismo tiempo que amenazó con retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) que había suscrito en 1985. La posibilidad de que países como India pudiese tomar una actitud similar de cara la renegociación del TNP, que habría de celebrarse en 1995, fue una de las principales causas que empujó a Washington a buscar la suspensión del programa de armas nucleares de Corea del Norte.
Al referirse a este tema, Pyongyang suele insistir en que su programa nuclear está orientado a la generación de energía eléctrica, mientras Washington asegura que el poderío militar de Corea del Norte es consi-derable. Los estrategas estadounidenses añaden que, gracias a la producción del misil Taepodong I, los norcoreanos tendrán en poco tiempo la capacidad de lanzar un ataque balístico contra sus vecinos asiáticos, si no es que contra objetivos ubicados en Estados Unidos.2
Tras arduos esfuerzos, Estados Unidos y Corea del Norte negociaron, en 1994, un acuerdo marco mediante el cual Pyongyang ofrecía una moratoria en sus actividades nucleares a cambio de que Washington y otros países occidentales le proporcionaran dos reactores de agua ligera destinados a la producción de energía eléctrica. Mientras los reactores eran construidos en la región de Kuhmo, Estados Unidos y sus aliados suministraron, por la vía de un consorcio denominado KEDO (Korean Peninsula Energy Development Organization), las 500 mil toneladas anuales de petróleo necesarias para mitigar los problemas energéticos de Corea del Norte.
El proceso de mejoría en las relaciones bilaterales alcanzó su punto máximo en octubre de 2000, cuando la entonces secretaria de Estado de Estados Unidos, Madeleine Albright, se entrevistó con el presidente Kim Jong-Il en Pyongyang. Sin embargo, ninguna de las dos partes cumplió del todo con las obligaciones pactadas. Apostando a lo que anticipaban como una inminente caída del régimen norcoreano, Estados Unidos y sus aliados demoraron la construcción de los reactores de agua ligera, aunque enviaron con regularidad el suministro de petróleo y proporcionaron grandes flujos de ayuda alimentaria.3 No obstante, haber decretado el cierre de las centrales nucleares de Yongbyon y Taechon y permitido las inspecciones de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA), todo indica que Corea del Norte continuó, en paralelo y en instalaciones más pequeñas, desarrollando armas de destrucción masiva con base en uranio enriquecido.

Corea del Norte y la administración Bush: viejos problemas, nuevas tensiones
Tanto la llegada a la presidencia de George W. Bush, en 2001, como la soterrada continuación del programa nuclear norcoreano impactaron negativamente en la dinámica de las relaciones bilaterales. La brecha entre Washington y Pyongyang se ensanchó tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 y se hizo aún más grande tras el discurso de Bush sobre el Estado de la Unión el 29 de enero de 2002. En esa ocasión, Bush aseguró que Corea del Norte integraba, junto con Irán y e Iraq, un "eje del mal". En la perspectiva del mandatario estadounidense, la existencia de dicho eje constituía una de las principales amenazas para la seguridad nacional de la hiperpotencia.4
Tales declaraciones precipitaron la suspensión de las pláticas de de-sarme y dieron lugar a una peculiar dinámica en la que una retórica estridente ha coexistido con discretos intentos de negociación. Así, en julio de 2002, en el contexto del Foro Regional de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático (ASEAN) celebrado en Bandar Seri Begawan, Brunei, se registró un encuentro informal entre el secretario de Estado, Colin Powell y el ministro de Relaciones Exteriores de Corea del Norte, Paek Nam-sun. Sin embargo, el 17 de septiembre, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, aseguró que Corea del Norte poseía armas nucleares; sospecha que el secretario adjunto de Estado, James Kelly, dijo haber confirmado al mes siguiente durante una entrevista con Kang Suk-ku, el brazo derecho de Kim Jong-Il.
El 14 de noviembre de 2002, Bush procedió a suspender el suministro de petróleo a Corea del Norte. En respuesta, Pyongyang anunció la reanudación de su programa de producción de energía eléctrica en la central nuclear de Yongbyon, donde desconectó el equipo de monitoreo internacional y expulsó a los inspectores de la AIEA. En enero de 2003, el gobierno norcoreano se retiró del TNP, en marzo del mismo año, Corea del Norte lanzó de nuevo misiles Nodong sobre el Mar de Japón; al mismo tiempo, los sistemas de espionaje satelital estadounidenses detectaban actividad en Yongbyon, hecho que significaría la reanudación en el procesamiento de 8 mil varillas de plutonio que habían sido desactivadas tras los acuerdos de 1994. En mayo, Pyongyang renunció a un acuerdo de desmilitarización y desnuclearización de la Península que había firmado con Corea del Sur en 1991.
Dicho sea de paso, el enrarecido ambiente que prevalece entre Washington y Pyongyang ha puesto en tensión las relaciones intercoreanas, que, a principios del decenio, parecían marchar viento en popa. En efecto, el acercamiento entre ambas Coreas llegó a su cenit con la Declaración Conjunta de junio de 2000, en la cual los mandatarios de Corea del Norte y del Sur expresaban su voluntad de iniciar una serie de acciones de cooperación, cuyo objetivo final sería la reunificación de la Península. Desafortunadamente, el poco entusiasmo que el gobierno de Bush ha mostrado para impulsar un acercamiento entre las dos coreas, ha sido una piedra más en el difícil camino de la reunificación.
Con todo, una dinámica de acercamiento entre "hermanos enemigos" ha prevalecido. Ambas coreas han realizado reencuentros de familias separadas por la guerra, han promovido numerosos intercambios diplomáticos, económicos y culturales y han dado pasos concretos de buena voluntad, expresados en el acuerdo para enviar una delegación conjunta a los Juegos Olímpicos de Atenas, así como en la construcción de vías carreteras y férreas que conectarán a los dos países. Los altavoces que desde hace más de medio siglo transmitían consignas agresivas en la frontera entre ambas coreas fueron retirados el 15 de junio de 2004.
Ante el diferendo entre Estados Unidos y Corea del Norte, los poderosos vecinos del Noreste Asiático (Rusia, China, Japón y Corea del Sur) han insistido para ejercitar la vía diplomática en la solución del conflicto. Por extraño que parezca, Estados Unidos también tiene un interés en que la crisis nuclear en la Península Coreana se resuelva de manera pacífica. Esto es así porque nadie sabe a ciencia cierta si Norcorea efectivamente posee armamento atómico. El hecho de que ni siquiera los servicios de inteligencia de Estados Unidos sean capaces de calcular con precisión las capacidades nucleares de Corea del Norte introduce un elemento de incertidumbre que aumenta sustancialmente la capacidad negociadora del país asiático y, paradójicamente, hace más improbable un conflicto.
Todo parece indicar que Corea del Norte posee efectivamente, al menos dos bombas nucleares. Además, Pyongyang fabrica y comercializa misiles Scud y Nodong, estos últimos con un radio de alcance de mil 300 kilómetros. La distancia que pueden recorrer los Nodong es más que suficiente para atacar con armas nucleares a Seúl, Tokio e, incluso, a Alaska, si existen condiciones meteorológicas adecuadas. El pleno dominio norcoreano de la tecnología para construir y operar los misiles de corto y mediano alcance quedó de manifiesto con los Nodong lanzados sobre el Mar de Japón en 1993, 1998 y 2003, y también en las ventas de este tipo de pertrechos a países como Egipto, Yemen, Pakistán e Irán.
Por esa razón, es que, ante un ataque militar en forma, es muy factible que Norcorea pudiera responder con una ofensiva nuclear que, si bien difícilmente alcanzaría California, Nueva York o Colorado, podría hacer blanco en ciudades surcoreanas y japonesas. Las estimaciones de un conflicto de esta naturaleza, expuestas ante un comité senatorial por Gary Luck, comandante de las tropas de Estados Unidos en Corea del Sur, no son un cuento de hadas. Según Luck, el conflicto arrojaría un saldo aproximado de un millón de muertos, incluyendo entre 80 y 100 mil estadounidenses. Las pérdidas materiales se estiman en un billón de dólares, de los cuales 100 mil millones corresponderían a Estados Unidos.5 Es claro que los costos humanos y materiales de una solución por la vía militar serían demasiado altos, no sólo para la península coreana sino también para Washington.
Además de la posesión de armas nucleares, Pyongyang ha desarrollado fuertes capacidades convencionales. Para nadie es un secreto que Norcorea dedica casi el 26 por ciento de su PIB a gastos militares; su ejército regular supera el millón de efectivos y, en tanto que uno de los países más militarizados del mundo, tiene la capacidad para reclutar en unas cuantas horas a 4.7 millones de reservistas, es decir, casi una cuarta parte de su población total.6 Obviamente, esta fuerza no es suficiente para derrotar a la hiperpotencia, pero sí para generarle un muy fuerte dolor de cabeza. Washington no sabe cuántas armas nucleares pudo haber desarrollado Pyongyang, pero sí sabe que las capacidades militares de Norcorea son mucho más sofisticadas que las de los mullahs afganos en 2002 y las del régimen de Saddam Hussein en 2003.

¿Una ventana para la paz?
A pesar de los inquietantes anuncios de un inminente Armagedón en el noreste asiático, consideramos que detrás de los discursos bélicos de Washington y Pyongyang existe una amplia ventana de oportunidad para las negociaciones de paz. En realidad, tanto norcoreanos como estadounidenses han manifestado su voluntad de diálogo y han superado los principales obstáculos que les impedían celebrar negociaciones. El principal problema tuvo que ver con el formato de las pláticas de paz pues, en un principio, Washington insistía en un esquema multilateral que incorporase a China, Rusia, Japón y Corea del Sur, mientras que Pyongyang consideraba que las negociaciones debían ser estrictamente bilaterales.
A lo largo de 2003 y 2004, ambas partes fueron ofreciendo muestras de que podrían cambiar sus posiciones iniciales y abrir el campo para nuevos acuerdos. En una visita a Bangkok, el propio George W. Bush declaró (20 de octubre de 2003) que Estados Unidos podría ofrecer a Pyongyang garantías escritas de que no sería agredido si suspendía su programa nuclear, aunque rechazó la exigencia norcoreana de firmar un tratado de no agresión.7 Por su parte, Corea del Norte aceptó utilizar un formato multilateral integrado por seis países (Estados Unidos, Corea del Norte, China, Rusia, Japón y Corea del Sur), iniciando una primera ronda de negociaciones en Beijing, en agosto de 2003. La segunda ronda se celebró en la propia capital china en febrero de 2004.
Las negociaciones han sido ríspidas, plagadas de tensión y avanzan, lentamente. Durante aquella reunión, sin embargo, el camino de la conciliación comenzó a despejarse, a pesar de que se esperaban pocos resultados de la reunión y de que ésta se efectuó a puerta cerrada. El periodista David Sanger, de The New York Times, reportó que, por primera vez desde el principio de las negociaciones a seis bandas, Washington ofreció a Pyongyang pasos concretos para destrabar el conflicto, adoptando algunas de las líneas de un plan que Corea del Sur había propuesto en la ronda de febrero de 2004.
Estados Unidos pidió que, en un plazo de tres meses, Corea del Norte inventariara y congelara sus actividades nucleares, dejara de fabricar piezas estratégicas para este tipo de armamento y aceptara reanudar inspecciones de la AIEA. De hacerlo, garantizaba no atacar a Norcorea, se comprometía a iniciar pláticas para levantar las sanciones económicas y permitiría que otros países y organismos multilaterales proporcionaran de inmediato los flujos de ayuda energética y alimenticia que Corea del Norte necesitara para sobrevivir.
Pyongyang, por su parte, habría pedido que, a cambio de congelar su programa nuclear en Yongbyon, KEDO le suministrara 2 mil megawatts de energía eléctrica anualmente para cubrir apenas una cuarta parte de las necesidades energéticas. Si se logra negociar la paz entre Estados Unidos y Corea del Norte, es muy posible que la dirigencia política norcoreana logre obtener, a través de asistencia internacional, los recursos necesarios para mantenerse en el poder sin necesidad de recurrir a reformas económicas al estilo chino. Este es un camino que desde hace tiempo está abierto para Norcorea pero que la élite de ese país duda en tomar, debido a sus potenciales costos políticos.8
En suma, es posible afirmar que la relación entre Estados Unidos y Corea del Norte difícilmente desembocará en una guerra y, mucho menos en una guerra mundial. La administración Bush está afectada por la enredada posguerra en Irak y el escándalo de las fotos de torturas en la cárcel de Abu Grahib. En estas condiciones, Washington difícilmente puede concretar la idea del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, en el sentido de que Washington puede librar dos o más guerras a la vez. Por su parte, Pyongyang continuará negociando tratando de maximizar su interés nacional.

* Doctor en Ciencia Política por Columbia University, Nueva York. Fue miembro del Servicio Exterior Mexicano. Actualmente, es Profesor-Investigador del Área de Política Internacional en la Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco y catedrático de Estudios Coreanos en El Colegio de México. Contacto: joseluisleonm@hotmail.com.
1 Véase Bruce Cumings, Korea's Place in the Sun. A Modern History, Nueva Cork-Londres, W.W. Norton, 1998, pp. 474-475.
2 A pesar del hermetismo de Pyongyang con respecto a sus actividades militares, existen serias evidencias de su denodado esfuerzo bélico. Según el Instituto de Investigaciones para la Paz de Estocolmo (SIPRI, por sus siglas en inglés), Corea del Sur dedica el 26 por ciento del PIB al gasto militar y sostiene un ejército de un millón de personas. Ciertamente ambos indicadores figuran entre los más altos del mundo, pero de ahí no se deduce automáticamente que la obsesión armamentista norcoreana esté destinada a retar al poderío de Washington. Cfr. SIPRI, The SIPRI Military Expenditure Database, Estocolmo, junio de 2002. Un espléndido análisis sobre las capacidades militares norcoreanas en distintos ámbitos es el de Joseph Bermudez, The Armed Forces of North Korea, Londres-Nueva York, I. B.Tauris, 2001.
3 Cabe recordar que Corea del Norte sufrió, a mediados de los noventa, una fuerte hambruna en la cual habría perecido alrededor de 10 por ciento de la población, es decir, dos millones de personas de un total de 22 millones.
4 Dada la evidencia disponible, la idea del "eje del mal" no parece ser más que una construcción ideológica del gobierno de George W. Bush, que implicaría la existencia de una coalición explícita entre todos sus miembros, lo cual no acontece en el caso de Irán, Irak y Corea del Norte. La enemistad entre Irán e Iraq derivó en una encarnizada guerra (1980-1988) que cobró al menos un millón de vidas. Durante esa guerra, Corea del Norte apoyó a Irán con armamento y ha mantenido relaciones amistosas con este país. En cambio, Pyongyang se abstuvo de establecer vínculos diplomáticos con Iraq y entabló relaciones con Kuwait, aliado estadounidense por excelencia. En estas circunstancias, hacer referencia a un "eje" es tan inútil como el intento de fusionar el agua y el aceite. Este punto es desarrollado in extenso por Aidan Foster-Carter, "Why Bush is Scaried than Kim Jong-Il", en Asia Times, 9 de febrero de 2002.
5 Ibidem.
6 Cfr. la base de datos del Instituto de Estocolmo de Investigaciones para la Paz (www.sipri.org).
7 Véase El Universal, 20 de octubre de 2003, Sección Internacional, p. 9.
8 Esta idea se desarrolla con más amplitud en mi texto "¿Autosuficiencia, socialismo de mercado o ayuda económica? Los dilemas actuales de la economía norcoreana", en Carolina Mera (ed.), Estudios Coreanos en América Latina, Buenos Aires, Editorial Al Margen de la Plata, 2004.